C-Fam, 29. Sept. 2023, Rebecca Oas Ph.D.
Warum Abtreibung nicht die Lösung für die Müttersterblichkeit ist
EINLEITUNG
Unter denen, die sich für Abtreibung als Menschenrecht einsetzen, sind die Argumente abgenutzt und trügerisch einfach: Abtreibungskomplikationen sind ein wichtiger Faktor für Todesfälle und Verletzungen von Müttern, die einzige Alternative zu "unsicherer" Abtreibung ist die "sichere" Abtreibung, und nationale Gesetze und Richtlinien sollten geändert werden, um die Verfügbarkeit und Akzeptanz dieses Verfahrens als Bestandteil der grundlegenden Gesundheitsversorgung zu maximieren. Diejenigen, die eine Pro-Life-Position einnehmen – insbesondere diejenigen, die der Meinung sind, dass Menschen sowohl vor als auch nach der Geburt Personen sind und von der Empfängnis bis zum natürlichen Tod eine intrinsische Menschenwürde haben – müssen diesen Argumenten widersprochen werden, aber um sie zu widerlegen, müssen viele der scheinbar harmlosen Methoden und Terminologien, die im Bereich der Müttergesundheit verwendet werden, neu überdacht werden. Dieser Aufsatz untersucht die Art und Weise, wie der medizinische und wissenschaftliche Bereich als Waffe gegen ungeborenes menschliches Leben eingesetzt wurde und wie sich Ideologien als "Fakten" und "Beweise" tarnen, um diese tödliche Agenda zu fördern.
Definition der Müttersterblichkeit
Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist die Müttersterblichkeit definiert als "die jährliche Zahl der Todesfälle von Frauen aufgrund von Ursachen, die mit der Schwangerschaft oder ihrer Behandlung zusammenhängen oder durch diese verschlimmert werden (mit Ausnahme von zufälligen oder zufälligen Ursachen) während der Schwangerschaft und der Geburt oder innerhalb von 42 Tagen nach Beendigung der Schwangerschaft, unabhängig von der Dauer und dem Ort der Schwangerschaft, ausgedrückt pro 100.000 Lebendgeburten für einen bestimmten Zeitraum." Es ist wichtig anzumerken, dass diese Definition zwar weit verbreitet und allgemein akzeptiert ist, aber nicht das Ergebnis eines unvermeidlichen Prozesses ist, sondern das Produkt spezifischer Entscheidungen, die von Personen mit bestimmten Zielen getroffen wurden.
Insbesondere die Formulierung "oder ihre Verwaltung" vereint mehrere unterschiedliche Elemente. Schwangerschaft und Geburt sind natürliche Prozesse und von grundlegender Bedeutung für die Fortpflanzung der menschlichen Spezies, aber sie bergen das Risiko von Komplikationen, die für die Mutter, das Kind oder beide verletzend oder tödlich sein können. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit des "Managements". Medizinische Eingriffe, die häufige Komplikationen während der Schwangerschaft, Geburt und des Säuglingsalters verhindern oder behandeln, haben die Mütter- und Kindersterblichkeit auf der ganzen Welt stark reduziert. Diese Interventionen werden mit dem beabsichtigten Ziel eingesetzt, das Überleben von zwei Patienten zu sichern, und betrachten Schwangerschaft oder Geburt nicht als Nullsummensituation, in der beide Leben als entbehrlich angesehen werden können. Auch wenn diese Interventionen nicht beide Leben retten können, ist es, soweit dies möglich ist, ihr Ziel. Im Gegensatz dazu hat der induzierte Schwangerschaftsabbruch das Ziel, nicht nur eine Schwangerschaft, sondern auch das Leben des Fötus oder des ungeborenen Kindes zu beenden. Im Gegensatz zu anderen Interventionen zur Gesundheit von Müttern, die darauf abzielen, zwei Leben zu erhalten, zielt die induzierte Abtreibung darauf ab, ein Leben – das der Mutter – zu erhalten und gleichzeitig das Leben des Kindes zu beenden. Die Tatsache, dass Komplikationen bei Abtreibungen auch das Leben der Mutter beanspruchen können, macht es aus, dass solche Todesfälle in die "Müttersterblichkeit" einbezogen werden, aber es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen diesen Todesfällen und anderen Todesfällen von Müttern. In einem Fall traten bei einem natürlichen Prozess Komplikationen auf, die durch medizinische Eingriffe nicht behoben wurden (oder sich dadurch sogar verschlimmert haben), und im anderen Fall wurde ein Eingriff mit ausdrücklich tödlicher Absicht eingesetzt, um einen natürlichen Prozess zu stören.
Die WHO unterscheidet auch zwischen direkter und indirekter Müttersterblichkeit. Die direkte Müttersterblichkeit ist definiert als "resultierend aus geburtshilflichen Komplikationen des schwangeren Zustands (Schwangerschaft, Wehen und Wochenbett) und aus Eingriffen, Unterlassungen, falscher Behandlung oder aus einer Kette von Ereignissen, die sich aus einem der oben genannten ergeben". Indirekte Todesfälle von Müttern sind solche, die "auf eine frühere bestehende Krankheit oder Krankheit zurückzuführen sind, die sich während der Schwangerschaft entwickelt hat und nicht auf direkte geburtshilfliche Ursachen zurückzuführen ist, sondern durch die physiologischen Auswirkungen der Schwangerschaft verschlimmert wurde". Es gibt auch ein noch weiter gefasstes Konzept, das als "umfassende Todesfälle von Müttern" oder "schwangerschaftsbedingte Todesfälle" bezeichnet wird und sich auf "den Tod einer Frau während der Schwangerschaft oder innerhalb von 42 Tagen nach dem Schwangerschaftsabbruch bezieht, unabhängig von der Todesursache (geburtshilflich und nicht-geburtshilflich)". Dazu gehören Todesfälle durch Unfälle und andere zufällige Ursachen, einschließlich Selbstmord, die mit einer postpartalen Depression zusammenhängen können.
Die U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) definieren einen "schwangerschaftsbedingten Tod" als "den Tod einer Frau während der Schwangerschaft oder innerhalb eines Jahres nach dem Ende der Schwangerschaft aufgrund einer Schwangerschaftskomplikation, einer durch die Schwangerschaft ausgelösten Kette von Ereignissen oder der Verschlimmerung eines nicht damit zusammenhängenden Zustands durch die physiologischen Auswirkungen der Schwangerschaft". Dies wirft ein weites Netz aus, sowohl in Bezug auf die Todesursachen als auch in Bezug auf den relevanten Zeitraum, der weit über die WHO-Definition von 42 Tagen nach dem Ende der Schwangerschaft hinausgeht. Dies verändert die Daten, die gesammelt werden, dramatisch. Die CDC-Analyse der Müttersterblichkeit in 36 US-Bundesstaaten zwischen 2017 und 2019 ergab, dass "53 % der schwangerschaftsbedingten Todesfälle mit Informationen zum Zeitpunkt 7-365 Tage nach der Geburt auftraten". Eine Kategorie von Todesfällen, "Verletzungen", umfasste sowohl vorsätzliche Verletzungen (Tötungsdelikte) als auch unbeabsichtigte Verletzungen, z. B. durch Überdosierung, Autounfälle und andere Arten von Unfällen.
Der Zweck dieses Abschnitts besteht nicht unbedingt darin, eine Definition von "Müttertod" gegenüber einer anderen zu befürworten. Vielmehr verdeutlicht sie die Tatsache, dass sich die Definitionen von Begriffen je nach Organisation und Kontext im Großen und Kleinen unterscheiden können und dass diese Definitionen sowohl vor- als auch nachgelagert von Politiken und Prioritäten sind. In den USA ist Tötungsdelikt eine der häufigsten Todesursachen für schwangere Frauen. Die Aufnahme dieser Todesfälle unter die Rubrik "mütterlich" dient den Advocacy-Zielen derjenigen, die auf diese Tatsache aufmerksam machen wollen. In der Zwischenzeit bläht sie die Zahl der gemeldeten Todesfälle von Müttern auf und bringt gleichzeitig andere zufällige und unfallbedingte Todesfälle mit sich, die im Hinblick auf Maßnahmen zur Verbesserung der Fahrzeugsicherheit besser diskutiert werden sollten als die Gesundheit von Müttern.
Wie Abtreibung definiert wird
Wie bei der "Müttersterblichkeit" ist die Definition des Wortes "Abtreibung" nicht immer so einfach, wie es scheinen mag, und die Art und Weise, wie es definiert wird, hat wichtige politische und philosophische Implikationen. Wenn es verwendet wird, um eine Ursache für den Tod oder die Verletzung von Müttern zu beschreiben, bezieht sich "Abtreibung" in der Regel auf Komplikationen sowohl einer spontanen Abtreibung (auch als Fehlgeburt bezeichnet) als auch auf eine induzierte Abtreibung, die durch chirurgische, chemische oder andere Mittel verursacht wird. In einigen Kontexten, in denen Informationen nicht verfügbar sind (oder absichtlich zurückgehalten werden), kann es schwierig sein, festzustellen, ob die Fehlgeburt mit Komplikationen zusammenhängt, die zum Tod einer Frau geführt haben, spontan oder induziert war. Wenn eine Frau an Komplikationen einer Fehlgeburt oder einer induzierten Abtreibung leidet, ist die Behandlung in vielen Fällen ähnlich oder gleich. Zum Beispiel stellt die WHO in ihren jüngsten Abtreibungsleitlinien fest, dass "eine unkomplizierte, unvollständige Abtreibung nach einer induzierten oder spontanen Abtreibung (d. h. einer Fehlgeburt) erfolgen kann. Das Management ist identisch und die oben genannten Empfehlungen gelten für beide."
Während Komplikationen bei einer induzierten Abtreibung und einer Fehlgeburt eine ähnliche Behandlung erfordern können, ähneln sich die beiden Dinge in Bezug auf die Absicht oder vielerorts auch nicht auf ihre rechtlichen Auswirkungen. Die Tatsache, dass das Wort "Abtreibung" manchmal verwendet wird, um beide Fälle zu charakterisieren, wurde manchmal benutzt, um die wichtigen rechtlichen und moralischen Unterschiede zwischen ihnen zu verschleiern. Nachdem der Oberste Gerichtshof der USA das Urteil Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 aufgehoben hatte, das ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung im ganzen Land auslegte, veröffentlichte die New York Times einen Artikel, in dem versucht wurde, die neu aufkommenden rechtlichen und semantischen Auseinandersetzungen über die Definition von "Abtreibung" zu skizzieren. Nach dem Zitat der wohl wenig hilfreichen Dreifach-Tautologie eines Arztes der Harvard Medical School und Bioethikers: "Eine Abtreibung ist eine Abtreibung ist eine Abtreibung", liefert der Artikel Beispiele dafür, wie sich die Terminologie, die von medizinischen Experten, Anwälten und der allgemeinen Öffentlichkeit verwendet wird, überschneiden und widersprechen kann, was zu einer besonders emotional aufgeladenen und rechtlich folgenreichen Art von Verwirrung führt.
Vor der Aufhebung von Roe hatte eine Gruppe von Geburtshelfern und Gynäkologen die Dubliner Erklärung zur Gesundheitsversorgung von Müttern ins Leben gerufen, um Klarheit in dieser Frage zu schaffen. Darin "bekräftigen sie, dass die direkte Abtreibung – die gezielte Zerstörung des ungeborenen Kindes – medizinisch nicht notwendig ist, um das Leben einer Frau zu retten", und erläutern die medizinischen und bioethischen Gründe für diese Aussage. In der Erklärung wird behauptet, dass "das Abtreibungsverbot in keiner Weise die Verfügbarkeit einer optimalen Versorgung für schwangere Frauen beeinträchtigt", während sie die Interventionen verteidigt, die notwendig sind, um das Leben von Frauen zu retten, und möglicherweise nicht in der Lage sind, auch das Leben des Kindes zu retten, obwohl die Absicht darin besteht, beide zu retten.
Auch hier ist die Absicht entscheidend. Bei jedem Streit über die Abtreibung im Zusammenhang mit der Gesundheit von Müttern muss die Frage gestellt werden, ob es zwei Leben zu retten gibt (d.h. ob das ungeborene Kind tatsächlich noch am Leben ist) und ob im Rahmen des Möglichen Anstrengungen unternommen werden, um beide zu retten. Ein Beispiel, in dem die zweite Frage nicht bejaht werden konnte, ist ein Fall, in dem das Leben und die Gesundheit der Mutter nicht gefährdet sind, aber beim ungeborenen Kind eine Erkrankung diagnostiziert wurde, die sich vor oder kurz nach der Geburt als unheilbar erweisen kann, und in dem eine induzierte Abtreibung als eine Form der Euthanasie eingesetzt würde.
Tod oder Todesdrohung: eine falsche Wahl
International ist die Müttersterblichkeit deutlich gesunken. Von 2000 bis 2015 zeigen UN-Statistiken einen Rückgang der weltweiten Müttersterblichkeitsrate um 33 Prozent "und in 58 Ländern mit der höchsten Müttersterblichkeit um mehr als die Hälfte". Obwohl sich die Fortschritte verlangsamt haben – und in einigen Fällen sogar umgekehrt haben, was durch die COVID-19-Pandemie noch verschärft wurde –, ist es unbestritten, dass die Interventionen zur Vorbeugung oder Behandlung der meisten Komplikationen bei Schwangerschaft und Geburt vorhanden sind, und dass weitere Anstrengungen erforderlich sind, um sicherzustellen, dass sie Frauen in den ärmsten und entlegensten Ländern, Regionen und Situationen erreichen.
In der Vergangenheit war die Zahl der Todesfälle im Zusammenhang mit Schwangerschaft und Geburt weitaus höher. Zu Beginn des 1. Jahrhunderts starben in den USA sechs bis neun Frauen pro 000.600 Lebendgeburten an direkten mütterlichen Ursachen. Um dies in Bezug auf den in den Zielen für nachhaltige Entwicklung verwendeten Indikator für die Müttersterblichkeitsrate zu formulieren, d. h. 900-100 Müttersterblichkeit pro 000.21 Lebendgeburten, verglichen mit 1960 nach der jüngsten UN-Schätzung. Im Jahr 37 lag die Müttersterblichkeitsrate in den USA bei 100 Todesfällen pro 000.1967 Lebendgeburten. Im Jahr 24 war Colorado der erste US-Bundesstaat, der die Abtreibung in bestimmten Fällen legalisierte, gefolgt von anderen, darunter New York, das die Abtreibung auf Verlangen bis zum <>.heit Schwangerschaftswoche. Im Jahr 1973 setzte Roe v. Wade die Abtreibungsbeschränkungen auf bundesstaatlicher Ebene außer Kraft. Ein Blick auf die Zeitachse der Müttersterblichkeit in den USA zeigt, dass der Löwenanteil der Verbesserungen beim Überleben von Müttern stattfand, bevor es der feministischen Bewegung gelang, die Abtreibungsgesetze auf bundesstaatlicher Ebene zu liberalisieren. Das Aufkommen der modernen Medizin, einschließlich Antibiotika, in Verbindung mit dem politischen Willen, das Überleben von Frauen und Kindern zu sichern, waren weitaus folgenreicher. Als Roe v. Wade entschieden wurde, waren sowohl die Geburtenrate als auch die Müttersterblichkeit gesunken, und Todesfälle bei der Geburt waren weitaus seltener als weniger als ein Jahrhundert zuvor.
Die Tatsache, dass die Müttersterblichkeit in den USA immer noch höher ist als in den hochentwickelten Ländern, bleibt sowohl eine medizinische als auch eine politische Herausforderung und ein Gesprächsthema von Abtreibungsaktivisten, die routinemäßig argumentieren, dass Abtreibung sicherer ist als eine Geburt. Abgesehen von dem offensichtlichen Gegenargument, dass kein Verfahren, das darauf abzielt, ein Menschenleben zu töten und das Risiko birgt, zwei Menschen zu töten, vernünftigerweise als "sicher" bezeichnet werden kann, ist der Vergleich ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Im Jahr 2013 veröffentlichte Dr. Byron Calhoun einen Artikel, in dem er den Vergleich detailliert zerlegte und auf die Unvollständigkeit der Daten, die Inkompatibilität der Begriffsdefinitionen in den erhobenen Daten und andere methodische Probleme hinwies. Eine kritische Diskrepanz ergab sich aus der Tatsache, dass die Kategorie der "Müttersterblichkeit" zwar erweitert worden war, um Todesfälle durch Selbstmord, Unfall oder andere nicht damit zusammenhängende Ursachen bis zu einem Jahr nach dem Ende der Schwangerschaft einzuschließen. Während Geburten, einschließlich Früh- und Totgeburten, im Allgemeinen gut dokumentiert sind, wurde Abtreibung in den USA vor der Dobbs-Entscheidung, die Roe kippte, deutlich zu wenig gemeldet und wird nach Dobbs wahrscheinlich noch weniger gemeldet werden. Die CDC-Schätzungen für Abtreibungen schließen mehrere Bundesstaaten aus, die keine Meldepflicht haben, darunter Kalifornien, der bevölkerungsreichste US-Bundesstaat. Da Abtreibungen zunehmend mit Pillen statt mit Operationen durchgeführt werden und Abtreibungsbefürworter zunehmend selbst herbeigeführte Abtreibungen zu Hause fördern, indem sie Pillen verwenden, die über Telemedizin oder sogar illegale Anbieter aus Übersee erworben wurden, werden die Schätzungen der Abtreibungsrate wahrscheinlich noch unzuverlässiger und wahrscheinlich zu niedrig sein. Dies wird zwei Auswirkungen haben: Erstens werden Mortalität und Morbidität, die sich aus Komplikationen einer induzierten Abtreibung ergeben, oft auf eine spontane Fehlgeburt zurückgeführt – dies wird in der Tat von illegalen Abtreibungspillenanbietern wie Aid Access gefördert, die Pillen aus Übersee an Frauen in den USA verkaufen und, falls Komplikationen auftreten, raten: "Sie können sagen, dass Sie glauben, eine Fehlgeburt gehabt zu haben, " und "der Arzt wird nicht in der Lage sein, irgendwelche Anzeichen für eine Abtreibung zu sehen oder zu testen, solange sich die Pillen vollständig aufgelöst haben." Zweitens werden indirekte Todesfälle im Jahr nach einer Abtreibung, einschließlich durch Selbstmord oder Selbstverletzung, die mit der Abtreibung in Verbindung stehen könnten, weitaus seltener als schwangerschaftsbedingte Todesfälle oder Todesfälle von Müttern kodiert, da der Zeitraum von einem Jahr irrelevant ist, wenn die Abtreibung selbst nicht als Ausgangspunkt erfasst wird. In beiden Fällen werden Todesfälle im Zusammenhang mit induzierten Abtreibungen unterschätzt, während Todesfälle, die ansonsten mit Schwangerschaft und Geburt in Verbindung stehen, auf ein immer breiteres Spektrum von Todesfällen ausgeweitet werden, darunter einige, die absichtlich falsch kategorisiert sind.
Im Oktober 2022 veröffentlichten Harvard-Forscher einen Leitartikel im British Medical Journal über Tötungsdelikte als eine der häufigsten Todesursachen für schwangere Frauen in den USA. Konkret stellten sie fest, dass Frauen "eher während der Schwangerschaft oder kurz nach der Geburt ermordet werden, als an den drei häufigsten geburtshilflichen Ursachen für die Müttersterblichkeit zu sterben". Die Autoren, die in U.S. News and World Report interviewt wurden, nutzten den Artikel, um für restriktivere Waffengesetze zu plädieren – und für Abtreibung, indem sie argumentierten, dass "Frauen aufgrund des jüngsten Abbaus der reproduktiven Rechte in den Vereinigten Staaten einem größeren Risiko ausgesetzt sein könnten" und "die Einschränkung des Zugangs zu Abtreibungen die Risiken in missbräuchlichen Beziehungen verschlimmern könnte". Für diejenigen, die entschlossen sind, die Abtreibung zu befürworten, kann sie als eine Lösung auch für die indirektesten Ursachen der Müttersterblichkeit dargestellt werden: Frauen müssen die Freiheit haben, den Tod für ihre ungeborenen Kinder zu wählen, oder sie müssen ihn selbst ins Auge fassen.
Schwierige Fälle machen schlechtes Gesetz
Das Argument, dass Abtreibung notwendig sei, um Frauen vor der Müttersterblichkeit zu bewahren, beruht auf mehreren Täuschungsmanövern. Wie bereits erwähnt, unterscheiden sich die Komplikationen des induzierten Schwangerschaftsabbruchs von anderen direkten Todesursachen der Mutter, da die Ursache der Komplikationen künstlich herbeigeführt wird. Willkürliche Entscheidungen über die Definition von Begriffen wie "Müttertod" und "Abtreibung" sowie ungültige Vergleiche, unvollständige Berichterstattung und absichtliche Verschleierung tragen zur Verwirrung bei. In einigen Fällen wird das Gesetz selbst zu einer medizinischen Fiktion, wie im Fall des Vereinigten Königreichs, wo die Regierung regelmäßig Abtreibungsstatistiken für England und Wales veröffentlicht. Das britische Abtreibungsgesetz von 1967 sieht bestimmte Gründe vor, unter denen Abtreibungen rechtmäßig durchgeführt werden dürfen, einschließlich einem, der Abtreibungen erlaubt, vorausgesetzt, dass "die Schwangerschaft die 24. Woche NICHT überschritten hat und dass die Fortsetzung der Schwangerschaft ein größeres Risiko einer Schädigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit der schwangeren Frau mit sich bringen würde als bei einem Schwangerschaftsabbruch". Im Jahr 2021 waren 98 % der Abtreibungen aus diesem Grund erlaubt, und innerhalb dieser Zahl wurden 99,9 % auf Risiken für die psychische Gesundheit der Frau und nicht auf ihre körperliche Gesundheit zurückgeführt, die als "psychische Störung, nicht anderweitig spezifiziert" eingestuft wurden. Nur zwei Abtreibungen wurden mit der Begründung "das Leben der Schwangeren zu retten" oder "um eine schwere dauerhafte Schädigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit der Schwangeren zu verhindern" zurückgeführt. Dieser Bericht ist den in den Vorjahren veröffentlichten Berichten sehr ähnlich.
In den letzten Jahren haben internationale feministische Gruppen zunehmend die Entkriminalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen sowie den Zugang zu Abtreibungen auf Abruf gefordert, die im Rahmen der staatlich finanzierten Gesundheitssysteme bezahlt werden. Während das Vereinigte Königreich Abtreibung immer noch gesetzlich kriminalisiert, mit Ausnahmen, zeigen ihre eigenen nationalen Abtreibungsstatistiken, dass in der Praxis, wenn auch nicht im Gesetz, Abtreibung auf Verlangen in diesem Land die Realität ist. Die nicht näher spezifizierten Risiken für die psychische Gesundheit, die angeblich abgewendet werden, sind eine Frage juristischer und medizinischer Fiktion, ein Feigenblatt, das die Wahlentscheidung zur Beendigung einer Kategorie von Menschenleben abdeckt, während es kaum Beweise dafür liefert, das Leben einer anderen Gruppe zu retten oder zu verbessern.
In den USA führte die Aufhebung von Roe zu einer Welle der Besorgnis von Abtreibungsbefürwortern, dass das Leben von Frauen verloren gehen würde. Mehr als ein Jahr später veröffentlichen progressive Medien wie ProPublica Artikel, in denen sie zu erklären versuchen, warum es so schwierig ist, dies zu beweisen: "Es könnte schwierig oder unmöglich sein, die Zahl der verlorenen Leben aufgrund von Einschränkungen beim Zugang zu Abtreibungen zu verfolgen." Einer der Gründe, die dafür angeführt werden, ist die Tatsache, dass die tatsächliche Zahl der Todesfälle von Müttern in den USA gering ist und diejenigen, die auftreten, oft das Ergebnis mehrerer Faktoren sind.
Kleine Stichprobengrößen – selbst eine Stichprobe von einer – wurden in der Vergangenheit von Abtreibungsaktivisten mit bemerkenswerter Wirkung eingesetzt. Der Fall von Savita Halappanavar, die ihr Leben an den Komplikationen einer Fehlgeburt verlor, die durch angebliches medizinisches Missmanagement noch verschlimmert wurde, wurde zu einer cause célèbre bei der endgültigen Aufhebung der irischen Pro-Life-Verfassungsbestimmung. Vor ihrem Tod und der erfolgreichen Kampagne zur Legalisierung der Abtreibung in Irland galt das Land als eines der sichersten Länder für Frauen, um ein Kind zur Welt zu bringen (6 Todesfälle von Müttern pro 100.000 Lebendgeburten im Jahr 2008).
In Ländern wie Irland, Großbritannien und den USA überleben die meisten Frauen die Geburt, ebenso wie ihre Kinder. Todesfälle im Zusammenhang mit induzierten Abtreibungen sind ebenfalls relativ selten – auch in Irland vor der Gesetzesänderung – und zwar aus einem ähnlichen Grund: Eine qualitativ hochwertige Gesundheitsversorgung ist allgemein verfügbar, ebenso wie qualifizierte Fachkräfte, die sie anbieten. Der Zugang zu Medikamenten, sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen, Transportmitteln und anderen grundlegenden Infrastrukturen und Versorgungseinrichtungen ist weit verbreitet. Bildung, insbesondere für Frauen und Mädchen, hat Priorität. In hochentwickelten Ländern wie diesen werden die meisten elektiven Abtreibungen nicht durchgeführt, um das Leben der Mutter zu retten, und wie die Dubliner Erklärung betont, unterscheiden sich in einer echten Situation, in der es um Leben und Tod geht, die Verfahren zur Rettung des Lebens der Mutter von denen, deren Zweck es ist, das Leben des ungeborenen Kindes zu beenden, und nicht dasselbe wie eine induzierte Abtreibung.
Angesichts ihres relativen Wohlstands und ihres hohen Lebensstandards deutet die Tatsache, dass westliche Länder im Vergleich zum Rest der Welt liberalere Abtreibungsgesetze haben, nur auf die Gefühllosigkeit dieser Gesetze hin. Die globalen Regionen, die seit über einem Jahrhundert sowohl in Bezug auf den Wohlstand als auch auf das Überleben von Müttern weltweit führend sind, haben diese Dinge nicht erreicht, indem sie die Abtreibung legalisiert haben; Das kam danach, und in einigen Fällen noch lange danach. Nichtsdestotrotz lautet die Botschaft vieler westlicher Regierungen an den globalen Süden, sowohl in den UN-Verhandlungen als auch in der Art und Weise, wie sie ihre Hilfsgelder ausgeben, dass Abtreibung entkriminalisiert, auf Verlangen legalisiert, von der Regierung bereitgestellt und durch Steuern ihrer Bürger bezahlt werden muss, um das Leben von Müttern zu retten.
Wie Abtreibungsaktivisten die Müttersterblichkeit ausnutzen, um Abtreibung in Afrika durchzusetzen
Irland und die USA sind nützliche Beispiele dafür, wie selbst in Ländern, in denen die Müttersterblichkeit niedrig ist, wenn Abtreibungsbeschränkungen auf rechtlicher und politischer Ebene debattiert werden, das Argument "Frauen werden sterben" verwendet wird, und zwar oft mit Erfolg. In Ländern und Regionen, in denen die Müttersterblichkeit höher ist und in denen die Abtreibungsgesetze generell restriktiver sind, werden dieselben Argumente verwendet: Den Regierungen wird gesagt, dass sie ihre Abtreibungsgesetze liberalisieren müssen, um die Gesundheit von Müttern zu verbessern und nationale und globale Ziele zu erreichen. Ländern, die sich den Versuchen von Aktivisten widersetzt haben, einschließlich derer, die als unabhängige UN-Menschenrechtsexperten tätig sind, ein Recht auf Abtreibung in die internationalen Menschenrechtsgesetze aufzunehmen, wird gesagt, dass sie Abtreibung effektiv als ein Recht aus pragmatischen Gründen behandeln sollten; Sonst sterben die Frauen.
Eine Organisation, die sich dafür einsetzt, dass legale, zugängliche Abtreibung notwendig ist, um die Gesundheit von Müttern in Afrika zu verbessern, ist das African Population and Health Research Center (APHRC), das sich selbst als "die führende Forschungseinrichtung und Denkfabrik des Kontinents" bezeichnet. Zu den Finanzierungsquellen des Zentrums, das sich selbst als "afrikanisch geführt" anpreist, gehören westliche Regierungen wie Schweden und die USA, westliche Stiftungen wie Packard, MacArthur und Rockefeller, westliche Unternehmen wie MasterCard und Google, UN-Agenturen und eine Auswahl von Nichtregierungsorganisationen, darunter Ipas und der Safe Abortion Action Fund, die sich beide ganz der Abtreibungsbefürworterschaft verschrieben haben.
Im Jahr 2012 arbeitete APHRC mit dem Pro-Abtreibungs-Guttmacher-Institut und Ipas zusammen, um eine Studie zu erstellen, die von den Regierungen Großbritanniens, Schwedens und der Niederlande finanziert wurde. Der Bericht trägt den Titel "Inzidenz und Komplikationen unsicherer Abtreibungen in Kenia" und enthält ein Vorwort des kenianischen Direktors für medizinische Dienste, Dr. Francis Kimani, der ihn als "Weckruf für die Realität der unsicheren Abtreibung in Kenia und die Notwendigkeit, dringend eine dauerhafte Lösung für diese vermeidbare Ursache der mütterlichen Morbidität und Mortalität zu finden" bezeichnet.
Die Studie wurde vielfach zitiert, insbesondere von Organisationen, die sich für eine Liberalisierung der kenianischen Abtreibungsgesetze einsetzen, die Abtreibungen nur erlauben, wenn das Leben oder die Gesundheit einer Frau in Gefahr ist und eine Notfallbehandlung erforderlich ist. Ärzte in Kenia haben sich jedoch zu Wort gemeldet, um die Zahlen und Ergebnisse zu bestreiten. Sie warfen den Autoren vor, die Zahl der Todesfälle von Müttern sowie den Anteil der Todesfälle im Zusammenhang mit induzierten Abtreibungen stark übertrieben zu haben, und wiesen auf die unbestreitbaren politischen Ziele der Autoren und ihrer Geldgeber hin.
Die Ergebnisse der Studie folgen einem vorhersehbaren Drehbuch: Abtreibung ist eine der Hauptursachen für Müttersterblichkeit in Kenia, und diese Todesfälle wären durch den verstärkten Einsatz von Verhütungsmitteln und die vermehrte Bereitstellung von "sicheren" Abtreibungen vermeidbar, die durch freizügigere Gesetze ermöglicht werden. Die Tatsache, dass die Studie eng auf dieses Ergebnis zugeschnitten war, zeigt sich an der Art und Weise, wie sie Komplikationen von spontan auftretenden "späten" Fehlgeburten zwischen der 12. und 22. Schwangerschaftswoche behandelt, die einen medizinischen Eingriff erfordern. Die Rate, mit der dies geschieht, wird für einen Zweck geschätzt: sie von der Gesamtpopulation der Frauen abzuziehen, die an Komplikationen leiden, die entweder durch spontane oder induzierte Schwangerschaftsabbrüche entstehen könnten, um sich auf letztere zu konzentrieren, die wiederholt als vermeidbar charakterisiert werden, wenn die politischen Vorschriften der Autoren umgesetzt werden.
Nachdem die Autoren der Studie eine Schätzung der Rate der induzierten Abtreibungen und ihrer Komplikationen erhalten haben, indem sie die spontanen Fehlgeburten abziehen, unterteilen sie die Todesfälle der Mütter entsprechend und schenken den Todesfällen im Zusammenhang mit späten Fehlgeburten keine weitere Aufmerksamkeit – diese werden für die Zwecke der Studie vermutlich nicht als vermeidbar angesehen. Trotzdem ist das Gegenteil der Fall: In einem Umfeld, in dem Geburts- oder Fehlgeburtskomplikationen häufig tödlich sind, ist es nicht vernünftig zu glauben, dass Abtreibung auch für Frauen "sicher" sein kann. Dr. Wahome Ngare, ein in Nairobi ansässiger Arzt, der der APHRC-Studie kritisch gegenübersteht, stellte fest, dass die Ursachen für die Müttersterblichkeit in Kenia die gleichen sind wie die von der WHO gemeldeten: Blutungen, Infektionen, Bluthochdruck, Komplikationen bei der Entbindung und Abtreibung, in dieser Reihenfolge. Wenn die Gesundheitssysteme für geburtshilfliche Notfälle wie Blutungen und Infektionen gerüstet sind und die zugrunde liegende Infrastruktur wie Kliniken, Transportmittel, Elektrizität und sauberes Wasser vorhanden sind, dann wird das Leben von Frauen gerettet werden, unabhängig davon, ob die Blutung oder Infektion auf eine natürliche oder eine induzierte Komplikation zurückzuführen ist. Wenn diese Dinge nicht vorhanden sind, wird die Müttersterblichkeit aus allen Ursachen hoch bleiben. Dies ist einer der Hauptgründe dafür, dass Irland und andere Länder wie Chile regional und sogar weltweit führend in Bezug auf die Gesundheit von Müttern wurden, während sie ihre Gesetze zum Schutz des ungeborenen Lebens beibehielten – oder sogar verschärften: Sie konzentrierten sich auf die Verbesserung der Systeme für die Gesundheit von Müttern und die Gesundheitsversorgung im Allgemeinen, nicht auf politisch umstrittene und enger anwendbare Abtreibungsgesetze.
Um auf die kenianische APHRC-Studie und ihre Population von Frauen zurückzukommen, die potenziell tödliche Fehlgeburtskomplikationen erlitten und nur eingeschlossen wurden, um vernachlässigt zu werden, ist die einzige verbleibende Botschaft, dass sie Verhütungsmittel hätten verwenden sollen, was der Bericht auch bei jeder sich bietenden Gelegenheit zu fördern versucht.
Afrikanische Regierungen, aber auch führende Politiker in Ländern mit Pro-Life-Gesetzen in anderen Regionen werden mit der Botschaft bombardiert, dass sie, wenn sie schon aus Menschenrechtsgründen keine legale Abtreibung auf Verlangen anbieten, dies zumindest tun sollten, um zu vermeiden, dass das Blut schwangerer Frauen an ihren Händen klebt. Ein Folgebericht, der 2018 von denselben Organisationen veröffentlicht wurde, versuchte, die Kosten für die Behandlung der Komplikationen von "unsicheren" Abtreibungen in kenianischen öffentlichen Gesundheitseinrichtungen zu berechnen. Wieder einmal wird argumentiert, dass Kenias Pro-Life-Gesetze dem Land eine schwere Last auferlegen, diesmal auch seine finanziellen Ressourcen.
Zentral für die Argumentation der Abtreibungsbefürworter ist die Idee, dass Abtreibung unvermeidlich ist, und wenn sie nicht "sicher" durchgeführt wird, wird sie nur "unsicher" durchgeführt. Wie bei der "Müttersterblichkeit" und der "Abtreibung" selbst verschiebt sich auch die Definition dessen, was eine "sichere" Abtreibung ausmacht, aufgrund politischer Prioritäten ständig. Bei dem Versuch, "sichere Abtreibung" zu definieren, hat die WHO den Vorbehalt gemacht, dass solche Definitionen "nicht statisch sind; sie entwickeln sich im Einklang mit den evidenzbasierten Empfehlungen der WHO." Mit anderen Worten, seine Definition zu einem bestimmten Zeitpunkt ist einfach das, was die WHO sagt.
Den selektiven Fatalismus der SRHR-Agenda zurückdrängen
Organisationen wie APHRC und das Guttmacher Institute stellen sich selbst als Quellen für evidenzgestützte Fakteninformationen dar, die Führungskräfte nutzen können, um Richtlinien zu erstellen und umzusetzen, die, um ihre häufigen Formulierungen zu verwenden, "nicht nur das Richtige, sondern auch das Kluge sind, was man tun kann". Die Vorstellung, dass ihre Prioritäten "das Richtige" sind, basiert auf den Positionen von Experten innerhalb des UN-Menschenrechtssystems, deren Meinungen darüber, was ein Menschenrecht ausmacht, oft völlig losgelöst sind von dem, was die UN-Mitgliedstaaten durch einen ausgehandelten Konsens vereinbart haben. Die Befürworter der sexuellen und reproduktiven Gesundheit und der damit verbundenen Rechte (SRHR) verlassen sich nicht nur auf die moralische Autorität unabhängiger Experten, die dem Amt des Hohen Kommissars für Menschenrechte (OHCHR) unterstehen, sondern versuchen auch, den internationalen Konsens zu umgehen, indem sie mit der Glaubwürdigkeit von UN-Organisationen handeln, insbesondere wenn diese Organisationen ihr eigenes Mandat zu kontroversen Themen überschreiten. Abtreibungsbefürworter setzten sich bei der WHO dafür ein, Abtreibungspillen ohne Vorbehalte in die Liste der unentbehrlichen Medikamente aufzunehmen. Sie übten dann Lobbyarbeit bei Regierungen und der Öffentlichkeit aus, um die Medikamente als sicher zu akzeptieren, da die WHO sie auf solche Listen setzt.
Wenn es um das Thema Abtreibung und Müttersterblichkeit geht, können wir an den USA sehen, wie die offiziellen Regierungsstatistiken unvollständig sein können, wenn die Berichtspflichten lückenhaft sind, und wie die Art und Weise, wie Begriffe definiert werden, zu sehr unterschiedlichen Zahlen führen kann (wie im Fall der direkten und indirekten Müttersterblichkeit). Wenn eine Organisation wie APHRC, Ipas oder das Guttmacher-Institut eine Studie veröffentlicht, kann von vornherein davon ausgegangen werden, dass sie Informationen enthält, die ihre politische Position stützen, und zwar in einer Weise, die ihre politischen Prioritäten als offensichtliche und notwendige Lösungen darstellt. Ergebnisse, die während der Durchführung der Studie auftreten könnten und deren Ziele nicht unterstützen, werden wahrscheinlich im Abschlussbericht weggelassen, und Kategorien und Begriffe werden so definiert, dass sie zu Ergebnissen führen, die für das gewünschte Ergebnis am günstigsten sind.
Die Idee, dass Verhaltensweisen durch politische Interventionen geändert werden können, wird von diesen Gruppen klar vor Augen geführt; In der kenianischen Studie aus dem Jahr 2013 wird unter anderem empfohlen, "Gemeinschaften einzubeziehen und aufzuklären" über "die schädlichen Auswirkungen der Stigmatisierung von Abtreibungen und Fehlinformationen über Familienplanung und Verhütung". In der Zwischenzeit wird die Bereitstellung von Alternativen zur Abtreibung für schwangere Frauen oder die Auseinandersetzung mit den zugrunde liegenden Faktoren, die dazu führen, dass Frauen eine Abtreibung als wünschenswert oder sogar notwendig ansehen, nicht erwähnt oder ins Auge gefasst.
Ähnlich verhält es sich mit der SRHR-Agenda im weiteren Sinne. Die Aufklärung junger Menschen über die Bedeutung von Abstinenz oder Treue zu ihrem engagierten Partner oder Ehepartner wird von den Befürwortern der sexuellen und reproduktiven Gesundheit zugunsten einer "umfassenden Sexualerziehung" verunglimpft, die Abtreibung und Homosexualität fördert und darauf besteht, dass jedes sexuelle Verhalten gleichermaßen gültig ist, solange es einvernehmlich ist. Wenn die Kosten für die Gesundheitssysteme durch die Behandlung von Abtreibungskomplikationen hoch sind, kann man sich nur vorstellen, was eine Bilanzierung der Kosten für die Behandlung der Auswirkungen unverantwortlicher und riskanter sexueller Aktivitäten ergeben würde, einschließlich der Auswirkungen von Krisenschwangerschaften und der Schäden für Kinder, die außerhalb stabiler Familien geboren werden, sexuell übertragbarer Infektionen und anderer Auswirkungen auf die emotionale und psychische Gesundheit der Öffentlichkeit.
Im Jahr 2020 wurde die Geneva Consensus Declaration (GCD) von einer Koalition aus über 30 Ländern unterzeichnet, in der bekräftigt wird, dass die Gesundheit von Frauen, einschließlich der Gesundheit von Müttern, Priorität haben sollte, dies jedoch nicht die Abtreibung einschließt. Er betonte die Bedeutung der nationalen Souveränität, auch in Fragen wie dem Abtreibungsrecht, das nach dem Konsens allein von den Ländern zu bestimmen ist, und bekräftigte die Bedeutung der Familie. Er bezog seinen Inhalt vollständig aus Dokumenten, die von den UN-Mitgliedstaaten ausgehandelt und vereinbart wurden. Wie vorherzusehen war, wurde die GCD von Befürwortern der sexuellen und reproduktiven Rechte scharf kritisiert, darunter das Guttmacher-Institut, das sie als "vielleicht extremstes Beispiel dafür, wie die Regierung eine Anti-Abtreibungs-Ideologie benutzte, um international politisch zu punkten" bezeichnete. Die Botschaft ist klar: Jede Verpflichtung zur Verbesserung der Gesundheit von Müttern und zur Stärkung von Familien, die nicht auch Abtreibung und "sexuelle Rechte" beinhaltet, wird von denjenigen vehement abgelehnt, die die Senkung der Müttersterblichkeit als bequemen und relativ unumstrittenen Einstieg in strittige Themen sehen, die in Verhandlungen immer wieder abgelehnt werden.
Um die Versuche der Abtreibungslobby zurückzudrängen, das Thema der Gesundheit von Müttern zu kapern, muss man verstehen, dass selbst die Sprache, mit der das Thema diskutiert wird, und die Indikatoren, die gemessen werden, um es zu quantifizieren, politisiert wurden und nicht einfach für bare Münze genommen werden können. Darüber hinaus sind sich die Menschen auf beiden Seiten der Abtreibungsfrage in einer Sache einig: Es ist tragisch und oft vermeidbar, wenn eine Frau an induzierten Abtreibungskomplikationen stirbt, und es sollten Anstrengungen unternommen werden, um solche Todesfälle zu verhindern. Wir dürfen jedoch nicht aus den Augen verlieren, dass das, was einen "mütterlichen" Tod wirklich ausmacht, darin besteht, dass er eine Mutter betrifft, was bedeutet, dass er auch ein Kind betrifft. Zu argumentieren, dass die einzige Alternative zur "sicheren" Abtreibung eine "unsichere" Abtreibung ist, bedeutet, für bare Münze zu nehmen, dass das Leben des Kindes es nicht wert ist, auch noch gerettet zu werden.
In einer Welt, in der sich die Weltgemeinschaft darauf geeinigt hat, die Beseitigung von Armut in jeder Form zu einem ihrer siebzehn Ziele für nachhaltige Entwicklung zu machen, sollte unser Ehrgeiz, das Überleben von Müttern und Kindern zu verbessern, nicht so niedrig sein, dass wir den Verlust beider Ziele als unvermeidlich hinnehmen.
HINWEIS:
Lebensschutz